俗話說“氣死人不償命”，那如果真的把人氣死了，在法律層面需不需要承擔責任呢？如果在工作時間內(nèi)因工作糾紛氣暈身亡，算工傷嗎？

案情回顧

李某是某小區(qū)物業(yè)的一名保安。一日，一名業(yè)主希望把貴重物品存放在崗亭內(nèi)，但李某悉知物業(yè)公司規(guī)定業(yè)主的貴重物品不能放在崗亭，于是拒絕讓業(yè)主存放。后來，雙方因此事發(fā)生了激烈爭吵，最后李某暈倒在崗位上。

后李某送往醫(yī)院，診斷結(jié)果為腦干出血，并進行了開顱手術(shù)。一個月后，李某病情惡化，經(jīng)搶救無效死亡。事后，當?shù)厝嗣穹ㄔ鹤鞒雒袷屡袥Q，認定業(yè)主的言語刺激導致李某死亡，由業(yè)主承擔20%的民事賠償責任。但李某家屬主張李某為了履行公司的規(guī)定與業(yè)主發(fā)生爭吵而導致身亡，應(yīng)當認定為工傷。

人社局意見：不是工傷

該人社局認為，業(yè)主的語言刺激和李某本身原因引起李某突發(fā)腦溢血而死亡，其中業(yè)主的言語刺激占20%的原因，而李某本身卻占80%的原因，李某的死亡并非因工作原因受到事故、暴力等外力原因所致，本案中，李某發(fā)生腦溢血死亡這個結(jié)果，其主要原因系李某本身，而不是業(yè)主，故不應(yīng)認定為工傷。 

高院判定

本案中，李某系在與人發(fā)生爭執(zhí)后突發(fā)疾病，經(jīng)住院搶救于一個月后死亡，已超過《工傷保險條例》規(guī)定的48小時。因此，李某的死亡不符合視同工傷的情形。

盡管李某受到傷害是在工作期間發(fā)生，但沒有證據(jù)證明李某在此過程中遭受暴力等意外傷害。故其不屬于《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的應(yīng)當認定為工傷的情形，且民事判決僅認定業(yè)主的“指責”行為是誘發(fā)李某發(fā)病的原因之一，酌情判令業(yè)主承擔20%的賠償責任。

本案中，根據(jù)已生效民事判決及原一、二審判決的認定。 

哪些情形可以認定為工傷？

根據(jù)《工傷保險條例》（以下稱條例）第十四條的規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：

1、在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

2、工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

3、在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；

4、患職業(yè)病的；

5、因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

6、在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；

7、法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當認定為工傷的其他情形。 

同時，根據(jù)《條例》第十五條的規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：

1、在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；

2、在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；

3、職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的。

歡創(chuàng)人力說

吵架一時爽，事后淚兩行?！皻馑廊恕彪m然不用償命，但還是要負法律責任。因此，在生活和工作中，我們要將love&peace長記心中，平心靜氣地處理問題、解決矛盾，注意溝通和表達的方式，避免引起不必要的麻煩。

注：文中人名為化名，引用案件信息來自子非魚說勞動法

圖片來自網(wǎng)絡(luò)，侵刪